Fallout — многогранное произведение нескольких авторов, каждый из которых руководствовался определенными эстетическими соображениями, иногда заимствую известные сюжеты, иногда придумывая свои. Начиная анализировать Fallout как культурное произведение, иногда нужно обращать внимание на те детали, которые в начале кажутся малозначительными.

Возьмем к примеру F1 и разберем несколько центральных для сюжета конфликтов:
1. Противостояние смотрителя и выходца
2. Противостояние Братства и Армии Повелителя
3. Противостояние Детей Собора и Последователей Апокалипсиса
4. Противостояние регуляторов и банд
5. Фермеры против рейдеров
6. Техника против дикой природы

1. Смотритель и Выходец — два порождения одной сущности, Убежища №13. Оба они изначально за одно, хотят спасти Убежище, однако со временем их взгляды расходятся. Обретая новые знания, Выходец видит, что можно покинуть скорлупу, в которой живет родное для него общество и не смотря на все тяготы — начать все-таки жизнь общества с начала. В то же время, Смотритель даже близко не рассматривает возможности покинуть убежище — для него это невозможный вариант, подобный смерти. Я не буду аппелировать к эксперименту Убежищ, поскольку, на мой взгляд, он был придуман позже основной концепции этого противостояния и вполне можно было бы обойтись и без него. Также архетепичен образ смотрителя, седого, бородатого пастыря, консерватора предпочитающего "стабильность". Этот конфликт в финале F1 не разрешен, а скорее поставлен, как подобает стоящему вопросу. Отсюда в рассуждениях можно идти дальше, но я хочу накидать наброски для других примеров.

2. Как можно заметить именно Братство — единственная сила, противостоящая Повелителю на просторах Пустоши, поскольку все остальные в общем-то о них даже не знают. Бункер Братства — эдакая белая крепость паладинов, в то время как Марипоза — черная крепость орды. Некоторую символичность имеет то, что Марипоза — место возникновения как супермутантов, так и самого Братства. Братства забрало с неё технику и оружие, Повелитель использовал с неё главным образом биологическую разработку, стремясь улучшить человеческую расу. Здесь мы встречаем аналогично поставленную проблему — желание консервироваться (можно сказать, превращаясь в консервную банку) Братства и желание преобразиться армии Повелителя. Это насильственное несение своей идеи в массы Повелителем и нарочитая недоступность технологий Братства опять же подчеркивают антогонизм между ними. Здесь мы, в общем-то, видим ту же проблему, однако выходец встает уже на противоположную сторону по сравнению с первым пунктом.

3. Дети собора и последователи апокалипсиса — классическое противостояние религии и науки. nuff said. Заметим лишь то, что в обеих организациях симметрично можно по задумке было найти шпиона противоположной организации.

4. Возвращаясь к вопросу, почему в 1 и 2 вариантах выходец выбирает разные позиции мы можем заметить существенную деталь — в первом случае происходит навязывание консерватизма, во втором — навязывание преображения. Выходец в каноническом сюжете выбирает ту сторону, которая предлагает свободу выбора, отстаивая в первую очередь либеральные ценности, посему в условиях не вполне очевидного выбора, почему регуляторы хуже, чем бандиты — бандиты становятся привлекательнее.

5. Фермеры и Рейдеры появляются дважды. В первый раз Ханы против Шейди Сендс, во втором фермер из Хаба против рейдеров. В данном случае классический сюжет освобождения от гнета и защиты более слабого более сильным.

6. В общем и целом можно заметить противостояние технического совершенствования (хирургические операции для улучшения характеристик людей, броня т-51б, пулеметы Братства) против пусть и искуственно эволюционировавшей, но совершенно живой плоти супер-мутантов. А также противостояние страшнейшего порождения пустошей — Смертокогта и целого оружейного завода.

В общем, я устал расписывать — можно ещё много найти. Предлагаю к обсуждению.

PS:
Характерно наличие в концепции поселения Енотов, которые являются порождениями FEV. Это могло бы заставить подумать над тем, стоит ли действительно выпиливать повелителя, скажем. К тому же это иллюстрирует различное действие FEV на живие существа. Так, скажем, хамелеон стал безмозглым убийцей, а еноты — сверхчеловеческими существами.

Mr. Anderson
4. Причем тут либеральные ценности? Канонический Двеллер руководствуется моралью и честью. У регуляторов, как выясняется в процессе, эти ценности отсутствуют. И выбор между ними и Лезвиями более чем очевиден.

Wozrogdenec
Я так понимаю, речь идет исключительно о первом Фоллауте.

2nasty_floater

Если выходец руководствуется моралью и честью, как в таком случае он должен уничтожить Повелителя? Ну, или скажем, это честно и морально взрывать военную базу со всеми её обитателями? С чьей точки зрения?

Вообще, категория морали — это нечто весьма расплывчатое, основанное на нормативной системе, в которой её пытаются ввести. В то же время какая может быть нормативная система в постъядерном мире, когда каждый отдельный человек выживает как может?

Скажем, в рамках F2 мораль НКР сильно отличается от морали Города-Убежища и морали Нью-Рено.

Может быть, скажете организация под названием "Лезвия"/"Клинки" никого ни в коем случае никогда не убивала? Или, может быть, у Ханов нет своей морали? Или Выходец никому никогда не врал и не обманывал?

Регуляторы — это полицейская сила, которая обеспечивает, с одной стороны, безопасность поселения, однако, с другой стороны, пользуется неоспоримыми привилегиями. Они тоже люди и с точки зрения средневекового человека, например, в этом не должно быть ничего особенного.

Не надо путать свои личные моральные установки с моральными установками Двелера. Про него ведь преднамеренно мало сказано, чтобы помимо глобальных событий можно было бы представлять выходца как угодно.

2Wozrogdenec

Это лишь малая толика всех конфликтов, которые можно наблюдать. Ведь кроме конфликтов обществ есть ещё вполне достаточно личных конфликтов даже в первом Fallout, к тому же каждое из сообществ неоднородно. Плохо разве следовать идеям детей собора, раздавая лекарства, например, или лечить людей? Чисто с точки зрения обывателя пустошей, рядового последователя.

Fallout 2 и прочие я не затрагивал просто потому что пока что нет времени и лень. Может, если будет некоторый вторичный энтузиазм по теме — продолжу.

Касательно Пинки и Брейна — здесь с одной стороны я бы не стал сильно размышлять на тему крысиного короля, который создан лишь как игровое препятствие и мини-босс в веселеньком мочилове крысок. Брейн — это, конечно, уже истер эгг. К тому же продукт в действительности вторичен, как производное от мультсериала.

Что касается смертокогтов — это, на мой взгляд, попытка вернуть в игру тех самых ентов из первой части. Смертокогты во второй части — это эдакая мизантропическая утопия, призванная порвать шаблон, подобная четвертой главе приключений Гулливера.

Mr. Anderson, а что именно предлагается к обсуждению? Сами конфликты обществ или абстрагированные конфликты идеологий/сущностей, или и то и другое со всеми подоплеками? И с чьей точки зрения — Выходца, участника одной из конфликтующих сторон, нейтрального жителя Пустоши (караванщика, например) или вообще стороннего наблюдателя ("специалиста конфликтолога"), составляющего учебник по истории?

2Spalexs: и то, и другое с точки зрения, какую Вы в состоянии рассмотреть.

Мне, скажем, интересен процесс, почему все же каноничной считается та или иная концовка, почему какие-то стороны мы видим в исключительно положительном, другие в исключительно отрицательном свете. Скажем, Братство воспринимается по большей части исключительно как положительная организация, в то время как Единство — чуть ли не воплощенное зло в чистом виде. В то же время во второй и последующих частях происходит неоднократная переоценка их роли. Скажем, Маркус говорит, что предпочитает быть мутантом и что люди не поняли того, что предлагал Повелитель. К тому же та подоплека, что мутанты все-таки могут размножаться была в шутливой форме обыграна в F2.

В то же время, кстати, Анклав это развернутая в другую сторону армия Повелителя, ультра-консерваторы, называющие мутантами всех жителей Пустоши, кроме них самих. И мы однозначно смотрим на Анклав уже как на отрицательных персонажей.

Или в одном месте рабство — безусловный порицаемое явление, ассоциируемый с головорезами (Клемат, НКР, Ден), а в другом — это естетственное положение вещей (Рино, Город-Убежище). Причем, опять же рабство в них понимается по-разному. В Рино — это однозначно низший сорт людей, которые в скором времени, скорее всего, умрут; материал, который выкидывают как только он приходит в негодность. В то время как в Городе-Убежище, в общем-то, рабы живут в пределах города и просто считаются второсортными людьми, но все же находящимися в более выгодном положении, чем люди из Пустоши.

Тема призвана выражать эдакую оценку тех или иных организаций, идей с точки собственно стороннего наблюдателя, с точки зрения стороннего обитателя пустоши и с точки зрения человека внутреннего для организации; рассмотреть различные ситуации в свете различных аксиологических систем Пустоши, ну, и собственного Вашего личного восприятия. Мне кажется, в такой постановке вопрос интересен.

Насчёт Анклава, его намеренно старались представить как концентрированное, безальтернативное, а главное — стереотипное зло по словам самих разработчиков. Может быть оттуда и полная невозможность как-то положительно с ним взаимодействовать, кроме дежурства у авиаангаров. :)

Про Единство уже немало было сказано в теме А прав ли был Выходец?
Хотя по мне нет ни одного убедительного довода модели общества Мастера как альтернативы возрождающемуся человечеству. В лучшем случае классическое "благими намерениями..."

вообще на тему борьбы бобра с ослом была уже такая тема:

... о скотской сущности Избраного

Я немного о другом. Наблюдение в том, что часто оказывается, что противостоящие стороны в каком-то смысле имеют общее происхождение, в определенном же смысле общую природу. БС и мутанты — вышли из Марипозы. Шейди Сендс и Ханы вышли из одного убежища, Выходец и смотритель аналогично, дети собора и последователи апокалипсиса в тоже похожи в своем фанатизме. Да и в общем-то Анклав и жители Пустоши тоже результат противостояния двух наследников американского общества.

Интерес кроме этого еще в том, что не смотря на противопоставления, в противоборствующих сторонах есть что-то общее. Я поправлю свой комментарий и скажу, что интересны мне не только и не столько причины нашего отношения, сколько отправные точки, когда нам начинают быть противны одни и милы иные.

Mr. Anderson
"Канонический" Двеллер — продукт западной модернистской гуманистической культуры, которая, в свою очередь, уходит корнями в эпоху Просвещения. Это вполне определенная система моральных ценностей, еще не тронутая современным постмодернистским разложением (с учетом того, что в мире Фоллаут ядерный апокалипсис, по-видимому, наступил в 60-х или около того). В Убежище эта культура развивалась изолированно и не вступала во взаимодействие ни с культурой первых этапов "дикого" постъядерного общества, в котором "каждый отдельный человек выживает как может", ни с ее более цивилизованной фазой (после оформления крупных поселений и установления более-менее сильной локальной власти).
Так что "идеальный" Двеллер — уникальный носитель традиционных (западных, ес-но) моральных ценностей, защитник справедливости, гуманизма и развития всего человечества (свободы — тоже, естественно, но не надо ее выдавать за единственную ценность, ради которой можно игнорировать все остальное). Поэтому все отсылки к "своей" морали Ханов, Нью-Рено, средневековья и пр. несостоятельны.
Мастер в представлении такого персонажа — угроза человечеству: его псевдогуманистическая риторика не вызывает доверия, а методы очевидным образом угрожают развитию (интеллектуальный уровень мутантов, в которых Мастер хочет всех превратить, в комментариях не нуждается). Конечно, было бы круто не уничтожать Собор и Базу целиком, спасти тех, кого еще можно переубедить, и т.д., но при имеющихся средствах это невозможно. Приходится выбирать меньшее зло, чтобы не допустить большего.
Регуляторы — угроза развитию Бониярда и жизни его обитателей (о чем Двеллер узнает из соответствующего голодиска), также прикрывающаяся словами о заботе. Убивали ли кого-либо "Лезвия" — нам неизвестно, про Регуляторов же это известно точно.

> Или Выходец никому никогда не врал и не обманывал?

Мог и не врать. Это от игрока зависит :-) Плюс надо различать пресловутую ложь во спасение и ложь ради наживы.

> Не надо путать свои личные моральные установки с моральными установками Двелера.

Я как раз не путаю. Сам я к морали модерна отношусь спокойно-уважительно, но считаю, что ее нужно изрядно развивать.

> Про него ведь преднамеренно мало сказано, чтобы помимо глобальных событий можно было бы представлять выходца как угодно.

Вот этого аргумента я б на твоем месте всеми силами избегал. Потому что, если его принять, тему не стоило и создавать.

2ALL Вот что-то вроде ответа nasty_floater я и хотел получить.

2nasty_floater

Часть 1

Важнейшим вопросом, конечно, здесь является последнее замечание. Зачем поднимать тему морального выбора Двелера, в то время как мы же сами вершим его решения. С другой стороны есть "каноничный" двелер, который сделал все определенным образом и, вроде как, действительно можно было бы обсуждать, а проблему субъективности сущности двелера оставить в покое и вообще не трогать.

Мне кажется, что если все-таки обсуждать, то стоит помнить про оба случая и оба подхода к рассмотрению, иначе может получится смешения двух пониманий двелера если намеренно делать вид, что другого понимания не существует.

Я, возможно, слишком пространно говорю. Если коротко, то схема такая:
1) либо как "по канону" и с обоснованием почему считается, что так по канону
2) либо как сделали "на самом деле" и почему мы сделали так во время игры

Зачем? Затем что Fallout — это вселенная, в которой действия двелера действительно повлияли на все дальнейшее существование западного побережья, от Лос-Анджелеса до Клемата и для понимания "каноничной" вселенной необходимо понимать что же все-таки сделал двелер и чем это вылилось для пустоши. Для этого необходимо понимать, чем он руководствовался, причем в каноничной версии.

Что касается "традиционных (западных, ес-но) моральных ценностей, защитник справедливости, гуманизма и развития всего человечества" и " В Убежище эта культура развивалась изолированно и не вступала во взаимодействие ни с культурой первых этапов "дикого" постъядерного общества, в котором "каждый отдельный человек выживает как может", ни с ее более цивилизованной фазой ", то здесь напрашиваются сразу несколько контрпримеров:

1. Анклав. Тоже законсервированное американское общество, которое, тем не менее, смотрит на все что вне её более чем враждебно.
2. Город-Убежище. 100% выходцы из убежища, которые при этом считают вполне гуманным рабство и ни в коем случае не хотят открывать ворота города всяческому сброду из Пустошей.
3. Шейди Сендс, Ханы, Шакалы, Гадюки — все выходцы из убежища 15.
4. Почти все жители Лос Анджелеса — потомки вышедших из демонстрационного убежища.

Кроме Шейди Сендс никто в общем-то под описание не подходят. В то время как Двелер в действительности мог имет отношение подобное жителям Анклава или Города-Убежища и ему просто была противен сам вид мутантов. В то же время, однако, Ленни из Гекко не говорит, чтобы Двелер, скажем, устраивал резню в Некрополе.

Кстати, могут быть полезны мемуары:

http://ru.fallout.wikia.com/wiki/%D0%9C%D0...%B8%D1%89%D0%B0

Часть 2

Действия Двелера — важная составная часть понимания того, что из себя представляют Пустоши Лос-Анджелеса после него, то есть во всех последующих играх. Тем не менее, это не единственный способ восприятия, осознания и оценки существа фракций. Более того для Fallout 2 нет каноничного "избранного". Доподлинно известно только то, что он уничтожил Анклав. При рассмотрении "канона" Северной Калифорнии безусловно нужно пытаться аппелировать к моральным ценностям уже иного человека из иного поколения, для которого Гекко, мутировавшие скорпионы и муравьи, а также жарка крыс на палочке это обыденное дело. Человек для которого прошлая цивилизация овеяана некоторой долей мистики и романтики и здесь уже стоит давать развернутое описание причин, почему та или иная фракция принята отрицательная, а иная положительной. Скажем, на форуме частенько можно увидеть фразочки на тему, что Город-Убежище — самое отвратительное место во всей Пустоши, хотя с чего бы это, казалось бы.

Часть 3

Mr. Anderson
1. В целом подход (судим по поступкам, признанным каноническими) правильный, но он не полон. Если базироваться только на факте выбора Двеллером той или иной стороны конфликта, невозможно осознанно выбрать реальную мотивацию канонического Двеллера из бесконечного числа возможных вариантов. К примеру, безумный вариант, что Двеллеру понравились фенечки Разор и Танди, не понравился запах Мастера и взбесила безвкусная облицовочная плитка на стенах Марипозы, ничем не хуже любого другого варианта (ну, мог быть сильно двинутый на голову Двеллер, который реально так думал, да?). Поэтому спорить, основываясь только на конечной информации о выборе, бессмысленно.
Следующий пласт информации — это те сведения, которыми разработчики осознанно подталкивают Двеллера к тому или иному выбору. Как правило, этими сведениями делятся сами "злодеи": Гизмо сам рассказывает о своих планах; Гарл и его рейдеры тоже вполне откровенны; Мастер прикрывается благими целями (впрочем, он и сам в них верит), но его методы и результаты налицо. В случае с Бониярдом таким "месседжем" является голодиск с записью убийства сына Циммермана, вскрывающий ложь Регуляторов, а также их методы. Плюс то, что происходит, если герой пытается рассказать самому Циммерману о диске. Эту информацию нельзя игнорировать и как ни в чем не бывало рассуждать о том, сколько у кого мирных жителей, в какой броне кто ходит и т.д.
В итоге Двеллер осознанно сражается против тех, для кого характерны презрение к чужой жизни, удержание власти обманом и манипуляцией, курс на обыдливание/деградацию людей и т.д. То есть, против того, что противоречит его жизненным установкам. А истоки этих установок, имхо, надо искать в той культуре, из которой выросло общество, в котором рос сам Двеллер.

2. Касательно контрпримеров. Ты прав в том, что сам факт жизни в Убежище не является достаточным условием сохранения идеологии модерна. Но ты упускаешь дополнительные факторы. В частности то, что у Анклава ("элиты" доядерного мира) изначально было антигуманистическое отношение к людям (проект "Убежище" это наглядно показывает). Что идеология Волт-Сити — продукт столкновения исходной идеологии модерна с постъядерной реальностью, в результате которого был выбран не самый гуманистический (но и не самый жесткий, кстати) вариант. Что рейдеры — продукт такого же столкновения и вызванного им раскола коллектива Убежища (в Волт-Сити мы, де факто, видим компромисс между крайними вариантами, который уберег общество от раскола). В Бониярде мы тоже наблюдаем раскол с той разницей, что антигуманистическая группа заняла не маргинальные, а господствующие позиции.
В 13м Убежище не было ни изначального курса на расчеловечивание окружающих, ни опыта столкновения с реальностью. По крайней мере, на уровне простых граждан Убежища, таких, как Двеллер. Смотритель — большой отдельный вопрос.

3. Не надо отождествлять мораль модерна и интеллигентский морализаторский максимализм. Как минимум, вынужденное убийство из самозащиты или защиты чужой жизни не выводит убившего за рамки модернистской морали. То, что Лезвия в итоге ликвидируют регуляторов, не делает их преступниками. У них реально не было другого выбора, и игрок-идеалист вполне может убедиться, к чему приводит попытка мирного решения проблемы. Утверждать, что после расправы с Регуляторами Лезвия становятся ничем не лучше их, может какой-нибудь оголтелый толстовец. Но мы говорим о морали достаточно рациональной. По крайней мере, в нашем мире она продержалась несколько веков, почти до конца ХХ века. А с закидонами вроде догматического запрета на любое убийство она не протянула бы в качестве господствующей модели и нескольких лет.

Противостояние Города-Убежища и НКР напоминает противостояние южных и северных штатов США во время гражданской войны.

В Городе-Убежище экономика строится на использовании труда рабов(слуг) и сегрегации(обложения высокими налогами неграждан, которые живут в пригороде). Мутанты вообще не допускаются в город. Все это напоминает ситуацию с неграми-рабами.

НКР же предоставляет равные возможности для всех.

Отношения Нью-Рино и НКР -отношения между гангстерами и политиками, политики используют гангстеров в своих целях, как это было в США, когда власти через гангстеров оказывали давление на профсоюзы.

Кстати, Город-Убежище и Нью Рино входят в состав НКР, если из Города-Убежища уходит ксенофобия, а в Нью-Рино побеждает Бишоп, тогда НКР приобретает черты Нью-Рино, наркотики и алкоголь легализуются. А выходцы из Анклава(консервативно-милитаризированные круги) находят приют в НКР и входят в его правительство в случае убийства Вице-Президента Карлсона.

Так что все эти поселения просто представляют собой разные срезы американского общества.