Kastor
30 December 2007 | 22:17
Да хаббологи вообще небось лететь не собирались) Для них шаттл-идея для выманивания денег из людей. Уж глава Хаббологов точно не идиот, не фанатик и не сумасшедший, и лично лететь в "Никуда" врят-ли собирался. Полная автоматизация естественно возможна, она и в наше время существует, другое дело, что этим врят-ли могут заниматься компьютеры убежищ, ну не для этого их программы составлялись.
Gres
31 December 2007 | 12:31
| QUOTE |
| Экономически они более выгодны (в теории). Это у нас космонавтика пошла как побочная ветвь МКБР со всеми вытекающими последствиями. |
С этим согласен. И наша космонавтика (раньше в лице Глеба Лозино-Лозинского в инициативном порядке, светлая ему память… а, сейчас, вроде как, в лице государства) давно работает над этим вопросом. За что спасибо.
| QUOTE |
| Не надо всё валить в одну кучу и сравнивать аппарат хаббологов с современным "Индевором". Развитие мира Фаллаута ответвилось от нашего до первых космических полётов, так что у них космонавтика могла пойти по "нормальному" пути, с опорой на многоразовые моноблочные аппараты с аэродинамическим взлётом/посадкой. |
Ага… Как дети малые, ей богу…
Есть вещи, которые как ни крути, относятся к одному классу. Которые не взирая на разницу во времени и в технологии не смогут прыгнуть выше головы и исполнять непредназназначенное. Возьмем, к примеру,
ЛаГГ-3 (1940г.) и
Су-31 (1992г.). Разница – пятьдесят лет, отрыв в технологиях громадный! Принципиально, что-то изменилось?..
Нет! Летать на сверхзвуке не умеет! На большую высоту не забраться! А отчего?.. Оттого, что конструкцией не предусмотрено!...
Не будет в обозримом будущем
этот Утюг космический челнок атмосферным самолетом.
Конечно некоторые Утюги можно научить летать… Но это совершенно другие утюги, заточенные под другие цели, которые полета в космос не выдержат, да и у земли, собственно, летают хреново…Все оттого, что функционал изначально – разный!!!
У атмосферного самолета – соответствующие полетам в атмосфере площадь и профиль крыла, а так же механизация крыла, позволяющая взлетать и садиться, использовать крыло для УРПРАВЛЯЕМОГО полета практически во всех режимах полета.
А что мы видим на шаттле?.. Ни за какие коврижки вы не сделаете нормальное АТМОСФЕРНОЕ крыло, которое при этом еще будет выдерживать 3000 градусов при входе в атмосферу и при этом позволять НОРМАЛЬНО ЛЕТАТЬ! Взлет на таких крыльях без «внешней помощи» – нереален.
| QUOTE |
| ведь нам нужно на неё попасть, а потом уйти. Для этого достаточно сесть на воду рядом с ней, |
И там утонуть нахрен, или разбить шаттл при посадке на воду…
Или вы ему еще свойства «Летающей лодки» припишите?..
Ну хорошо. Посадку, допустим, выдержит… А вот взлететь?.. Фантастика.
| QUOTE |
| А что такой сарказм? Во-первых, вспомните, что хабологи вообще не собирались садиться. Им нужно было лететь к Звездному Отцу. |
Я про избранного. И вариант концовки игры.
Никакого сарказма. При таком раскладе – только в один конец. Красиво с шумом, шиком, блеском. Особенно, если герой не сможет в одного вычистить Enclave.
Zanuda
31 December 2007 | 18:25
| QUOTE |
| Разница – пятьдесят лет, отрыв в технологиях громадный! Принципиально, что-то изменилось?.. |
Что значит принципиально? Современный мерседес также "принципиально" не отличается от первой машины Готлиба Даймлера - он также не умеет летать и стирать портянки. Но вот ехать на нём ПРИНЦИПИАЛЬНО проще, комфортнее, быстрее и безопаснее. То же и с приведённым Вами примером. Су-31 способен выполнять задачи в современной войне (захват господства в воздухе, уничтожение воздушных целей,...), а ЛаГГ-3 уже ПРИНЦИПИАЛЬНО неспособен (конфликты условно "африканских" стран не счёт)
| QUOTE |
| Ни за какие коврижки вы не сделаете |
Почему? 70 лет назад ни за какие коврижки нельзя было сделать и сегодняшний шаттл. А что будет ещё через 70 лет - кто знает? Особенно если будут "большие вкусные коврижки".
| QUOTE |
| Взлет на таких крыльях без «внешней помощи» – нереален |
Но ведь взлетали! Не знаю, как у американцев, а у нас сами взлетали и самолёт-аналог "Бурана" (с 4-мя авиадвигателями) и испорченный до "Бурановской" аэродинамики какой-то Ту. Можно ли эти авиадвигатели считать внешней помощью? Не знаю. Но при хорошем моторе полетит и топор. И хорошо полетит.
| QUOTE |
Или вы ему еще свойства «Летающей лодки» припишите?..
Ну хорошо. Посадку, допустим, выдержит… А вот взлететь?.. Фантастика. |
Я могу и приписать. Программа всё стерпит. А гауссово ружьё, лазер гатлинга, энергоброня и главное стимпаки (у них сейчас вообще нет никакого реального подобия) - не фантастика? И чем нам это мешает?
Gres
31 December 2007 | 19:10
| QUOTE |
| То же и с приведённым Вами примером. Су-31 способен выполнять задачи в современной войне |
)))))
Вам срочно прочитать хотя бы один номер "Вестей авиации и космонавтики"... или хотя бы зайти по приведенным мной ссылкам... ;)
Су-31 это ПОРШНЕВОЙ спортивный самолет... А я приводя этот пример, имел ввиду, ЛЕТНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ характеристики...
Т.е. говорил о том, что поршневой самолет не полетит со сверхвзуковой скоростью, равно как и космический челнок никогда не будет нормальным атмосферным самолетом...
З.Ы.
Я конечно понимаю, что мир фола фантастичен, но есть основополагающие основы аэродинамики, есть такие критерии, как тяга двигателей и расход топлива... Критерий "эффективность-стоимость" и прочее...
Сами знаете, что в каждом космическом аппарате килограмм груза более, чем на вес золота... Поэтому прибацивать ТРД, преднаязначенный для разгона и взлета Утюга, пардон, топора, конечно можно... но это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ уменьшит массу полезного груза, выводимого на орбиту... проще набить побольше в челнок, и разогнать его ракетоносителем (или чем-либо другим)...
З.Ы. 2
Шаттл - это не более, чем дартс, падающий на землю по пологой траеткории. Ни о каком полете речь идти не может! Речь может идти только о планировании. Дротик. Бумажный самолет.
Конечно если к топору приделать разгонный блок - он тоже полетит... но НЕ ХОРОШО. Просто полетит. Ненадолго и не далеко.
Может до вышки и хватит... но не думаю, что Хабологи целилсиь в нее.
При том, если бы это был один из экспериментов "с четырьмя двигателями на крыле" - это было бы видно невооруженным взглядом.
З.Ы. 3
Не нужно настолько углубляться в научное обоснование Фолла. Игрушка, конечно, культовая.. но ляпов в ней и несуразностей... Я уже ранее "бодался" по этому поводу с некоторыми участниками... Если помните -про небоскребы, взрывчатку, патроны и прочие радости...
З.Ы. 4
| QUOTE |
| А гауссово ружьё, лазер гатлинга, энергоброня и главное стимпаки (у них сейчас вообще нет никакого реального подобия) |
Есть. У гаусова ружья, есть специальный медицинский материал действующий наподобие спимпаков... Единственное - с лазерами пока трабл... Но с приводняющимся и взлетающим с воды челноком не меньшие... Причем если с лазерами и гауссами эти проблемы лежат главным образом в источниках пиатния, то у шаттла и самолета сложнее - в законах физики и гидро/аэродинамики.
С уважением и новогодним настроением, Gres.
Gideon
3 January 2008 | 01:06
Хотелось бы сказать, что в бредовой (ИМХО, но кто поспорит?) вере хабологов корабль исполняет весьма символическую роль, ведь всю эту ерунду придумал глава секты, который действительно едва-ли хотел куда-то лететь. С таким же успехом он мог предложить своим последователям отрастить крылья или летать на тостерах за счёт выталкиваемых кусочков хлеба. Не будем же мы рассматривать аэродинамические свойства тостера? Хотя... В общем, если бы в светлой голове Чозена зародилась бы мысль использовать шаттл для своих целей, то лучше б он вплавь до вышки добирался. Кстати, насколько я понял, ЭнергоБроня имеет мощные сервоприводы, систему жизнеобеспечения и полную герметизацию. Так почему бы нет?
gufu
4 January 2008 | 05:00
А вы себе преставляете как бы выглядело видео о прибытии шатла?
Выходид анклановец на верхнею часть вышки (ну приспичело человеку на патруле), и видит - что-то очень громко падает с неба. Шатл падает в воды, и все вышку сносит нафиг волной... интересно конечно, красиво даже - но глупо.
Gregory
4 January 2008 | 08:34
Возможно, это всего лишь доработанный макет шаттла. Если задуматься... Куда бы полетели первые ядерные ракеты? В различные правительственные обьекты (важные), места наиболее вероятных дислокаций вражеских ракет - а космодромы как раз входят в их число!
А шаттл который мы видим у хабологов есть ничто иное как бывший шаттл, списанный в утиль или стоявший экспонатом в каком нибудь местном музее или аэропорте. Если это так, то он однозначно не может лететь, т.к. списание в утиль неизбежно привело бы к расхищению всего работоспособного оборудования и цветных металлов :) и появлению нецензурных надписей
dartmol
4 January 2008 | 13:43
А что мешало Чузену перестрелять хабологов, поставить программу на шаттле так, чтобы шаттл летел в направлении вышки, затормозить на подлёте к вышке и впиляться в вышку и уже там выйти в АПА, как первому обнаружившему шаттл, и показать специально заготовленный в кресле пилота труп хаболога. Не знаю, возможно ли выжить после такого в жизни, но в игре могли и предложить.
IRI
4 January 2008 | 16:06
…а ещё Избранный мог к Хайвеймену прицепить гаубицу, привезти её на побережье, привязать себя в APA верёвкой к снаряду и выстрелиться в направлении вышки. APA твёрдый, он выдержит.
Mario zm
4 January 2008 | 21:22
IRI
Ты что - сразу встает дилемма: либо SAD либо Enclave, снаряд-то в игре ОДИН!!!
Остальные потратили, когда отмечали очередной День независимости. ;-)
Вообще-то для таких глупых идей была специальная тема, называлась "Дезинформация".
А вообще тема яйца выеденного не стоит, пора ее уже прикрыть окончательно и бесповоротно.
Ау модераторы, где вы, когда вы так нужны. :-)
Steelfiend
6 January 2008 | 13:40
Господа!
Перечитал тему. Долго смеялся. И родилась ещё более захватывающая идея!
Вот вы всё шаттл пытаетесь в небо запустить.
А зачем?
"Не взлетим, так поплаваем!" ;-))
Спускаем космоптицу на воду, приделываем какую-нибудь фигню в качестве руля.
Врубаем форсаж и вуаля - мы на месте :-)))
И даже не надо заботиться о водоизмещении и подобных вещах!
Ибо он всё время несётся на неплохой скорости, так что утонуть не сможет.
Итак, представьте картину:
Шаттл идёт по-над(есть такой предлог в русском языке! И как видите не зря) водой. Врубается в вышку.
Из шаттла вываливается Чозен, грузит свой народ обратно. И также в темпе вальса уносится в сторону береговой линии.
На вышке все в шоке, и не втыкают, что вообще проиходит...
А злостный президент умирает от сердечного приступа.
Занавес.
Faust
6 January 2008 | 15:12
А разве в конце оригинального Фола нет такой заставки, типо Хаббологи таки полетели, но взорвались едва оторвавшись от земли? Играл с патчем Киллапа, там точно была.
| QUOTE |
Шаттл идёт по-над(есть такой предлог в русском языке! И как видите не зря) водой. Врубается в вышку.
Из шаттла вываливается Чозен, грузит свой народ обратно. И также в темпе вальса уносится в сторону береговой линии.
На вышке все в шоке, и не втыкают, что вообще проиходит...
А злостный президент умирает от сердечного приступа.
Занавес. |
Угу, а потом они выпускают яд в атмосферу и все погибают.
matveev
9 January 2008 | 11:36
Доброго дня всем жителям форума, тут немного почитал про наш буран ипро шаттлы вообще
http://yoki.ru/creatiff/science_/09-11-2007/51735-0 вот тут есть кое что интересное почитайте на досуге и поймете что ни летать ни тем более плавать он не будет размах крыльев не позволяет ему летать!!!!!!!!!