Как известно, "современный" Арканум с его промышленным Тарантом, железными дорогами и тп возник после войны Таранта с Камбрией, которую нам красочно описали один из ветеранов и доча капитана драгоннайтов. Да и заставка игры в общем то на туже тему...
Так вот что-то недавно я засомневался в том, могло ли избиение Камбрийских рыцарей стрелками из ружей иметь место в игровом мире. В нашей ссуровой реальности известен ряд случаев, когда рыцарская (самурайская) конница полегала под огнем из аркебуз и мушкетов, но вместе с тем есть куча примеров, когда им таки удавалось доскакать. Даже в Гражданскую войну, при наличии пулеметов и магазинных винтовок конница Буденного, а также Мамонтова и Махно рулила.
Конечно ветеран войны (запамятовал имя) говорил, что, мол, перешли мы к действиям из засад, что позволило «размочить счет», но не выиграть, однако…
Ружья в Аркануме ну полный металлолом за редкими исключениями. Согласен используя плотный строй и краколирование (см мушкетеров в фильме «1612») можно нашпиговать свинцом сколь угодно бронированного рыцаря при сколь угодно плохих ружьях – надо просто побольше «Сапогов» с бердянками. Однако Сапогов слишком много притащить на битву не удастся – проблемы снабжения едой и боеприпасами.
Второй нюансик – магия на что? Конечно, магов у Камбрии особо не было, но обучить рыцарей заклу «шилд оф протекшн» разве нельзя?
Одним словом не понимаю я как Тарант победил Камбрию. Может объяснит кто?

А штука в том, что в мире Арканума все эти замечательные зачарованные доспехи и шилды оф протекшн хуже всего защищают именно от ружей. Они могли переоценить свою защиту. О существовании раннего огнестрельного оружия в игровом мире умалчивается, так что эффективность тактики рыцарей тоже под вопросом.

Если взять пересечние пример из реальной истории, то в большей степене важно даже не наличие собственно огнестрельноего оружия, а наличия нужного количество стрелков способных с стрелять с достаточно большой частотой и дальностью, и плюс к этому снаряд должен был иметь достаточную кинетическую энергию на "излёте" (чтобы элементарно пробить броню и причинить урон). Яркий пример применения такого допорохового оружия - это битва при Азенкуре, когда англичане, при помощи специально обученных солдат с валийскими луками смогли разгромить троекратно привышавшую их французскую армию, по большей части состоящую из закованных в латы рыцарей. Проблема лучников состояло в том, что на для стрельбы из таких луков нужны были физичски весьма сильные люди, плюс очень долгое и дорогостоящее обучение, поэтому мало кто мог позволить себе иметь их в достаточном количестве. Огнестрельное же оружие позволяло добиваться скорострельности и дальности привышавшей дальность луков и арбалетов, и при этом пратически не требовало каких-либо особых физических данных или долгого обучения. И фактически огнестрельным оружием можно было за пару дней обучить весьма сносно владеть любого крестьянина.
Вторую деталь уже можно полностью применять к Аркануму. Это конечно же достаточно большая пробивная способность пуль, и даже если одно-два попадания может быть ущерба практически и не причинят, то десяток уж думаю точно. К тому же в заставке мы видим "наездника дракона" в потайных доспехах, но ведь и "технолог" в довольно крутой броне и с весьма неплохим револьвером, и на поле они остались одни уцелевшие, можно предположить, что это просто офицеры от разных армий. Очень уж я сомневаюсь, что у Кумбрии, даже в эпоху экономического подъёма было столько денег и ресурсов, чтобы всю армию одеть в потайные доспехи. Боюсь что простые солдаты ограничивались каким-нить барахло. С другой же стороны практически штампуемые, пущенные в массовое производство дешёвые технические доспехи Таранта.
Опять же Тарант скорее всего опирался не только на стрелков но и на бойцов ближнего боя, на случай, если неприятель спог приблизиться(ну а меч скорости им на что). Плюс к этому ничто не мешало этим лучше обученным солдатам иметь при себе и револьверы.
Солдаты с ружьями (применимо к войнам 19 века до гражданской войны Севера и Юга) могли вести стрельбу скорее всего из строй, и тут меткость одного человека не так уж и важна, получается можно было вести своего рода заград огонь.
Дальше. Численность. Кумбрия могла предоставить не слишком большое количество хорошо обученных солдат, Тарант же мог предоставить просто тучу призывников, прошедших минимальную подготовку и получивших огнестрельное оружие; которые, как я уже сказал, могли вести вполне сносно огонь.
Ну и напоследок: в ролике виден вполне современный скорострельный револьвер. Возможно тогда это было новшеством и он полагался только офицерам, но это означает, что довольно скорострельные, дешёвые и дальнобойные ружья могли быть у солдат.
...фух..ну вроде всё что хотел написал))..

P.S. Ах да, почему маги не помогли. Думаю на поле битвы было такое количество техники в лице огнестрельного оружия, что она просто подаваила магию, и маги не могли даже серьёзно колдовать.

Все это хорошо. Но есть ряд возражений. Во-первых, лично мне кажется, что против "серийных" ружей, которые в магазинах продают шилд (в обоих смыслах) вполне катит. Конечно "прекрасный револьвер" магию игнорирует, но его могли иметь лишь офицеры. Но это ладно, допустим, высокая концентрация техники забила магию (хотя я лично шилд оф протекшн изучал технарюгой и он работал). Любопытней с войсками. Численность "духов" на поле боя у Таранта не могла быть слишком большой – их кормить чем-то надо. А железнодорожная сеть тогда вряд ли была развита, да и уязвима. Так и видится мне картина "Кумбрийские партизаны пускают под откос эшелон"...
Теперь к миру игры. Возьмем и создадим в игре персонажа "Тарантский пех". Человека-стрелка без особенностей личности. На первом уровне ну никак не получится поднять огнестрельное выше 20. И против таких первоуровневых бились суровые рыцари уровня где-то 20, минимум 10. Вопрос: сколько надо стрелков первого чтобы за один залп убить одного драгоннайта? Получившееся количество будет глубиной строя пехоты необходимой для сдерживания рыцарей.
Мне кажется Кумбрия продула не из-за тарантских ружей, а только от кретинизма собственного командования.

Все же я щитаю что был повтор битвы при Айзенкуре. Рыцари просто не ожидали что их так нагло растреляют.

Вполне возможно. Думаю такое имело место. Но только один раз. После рыцари уже учитывали досадный факт и ходили в атаку к примеру в сумерках или тумане. Однако есть одна деталь. Ветеран говорит, что "в начале войны ружьями вооружались только тарантские снайперы". Если так, то в начале Кумбрийцы должны были дойти практически до Таранта ибо 10 снайперов рыцарскую лавину не остановят, а пик в аркануме я не наблюдал. Видимо имела место некая битва-перелом когда Тарант применил стрелков МАССОВО.

Я тоже так думаю.
Скорее всего, рыцари - военная элита Камбрии, значит числом их мало, зато они отлично обучены и экипированы. Они могут составлять ядро войска, состоящего по большей части из не так хорошо вооруженных и обученных пехотинцев.
Это значит, толпа мушкетеров могла уничтожить эти отборные части, или значительно ослабить и лишить таким образом Камбрию основной ударной силы. В средневековой Европе битвы так и проходили - 300х300 рыцарей и толпы пехоты.
И еще деталь - рыцари могли с непривычки просто испугаться выстрелов, хотя.. огненные шары и дезинтеграцию они видали много раз, так что мушкетные хлопки могли рыцарей и не впечатлить.

Вы еще не упомянули что у Таранта на вооружении были не только мушкеты, но и всякая взрывчатка. Какова сила тяжелой конницы? Слитный поток быстро движущегося металла, сметающего все на своем пути. А что будет если в самую середину этого потока закинуть пару гранат? Или просто заминировать все подходы? Вот-вот.
Далее, в игре не упоминается, но нельзя исключать того, что у Таранта было некое юбер-оружие типа десятка пушечек с картечью или даже миномет. Поставленные в нужном месте они могли оказать неплохое влияние на исход сражения. Да и вообще очевидно что коннице нечего противопоставить против тактики позиционной войны. Так что исход сражения был вполне очевиден.

Рыцарей могли останотвить что то вроде противотанковых ежей для рассеивания строя, самодельных крюков(ледовое побоище), арбалетов с оптикой. Даже возможно были огнеметы и "коктели" В войне против Англии шотладцы остановили англискую конницу быстро выставив очень длинные самодельные пики, послав потом англискому королю 300 шпор,как издевку.

Отправлено: [mergetime]1200868319[/mergetime]
Не забывайте , что к относительно массивному ружью 18 века можно прикрепить штык и оно будет занимать место копья ,так устарели пикинеры в реальной истории. До конца 19 века пехотинцы делали один два выстрела за битву потом шла рукопашка, конницу останавливали сомкнутым штыковым строем. Но все равно конница оставалась довольно эфективным оружием. Война США с индейцами длилась 50 лет , а у них огнестрел почти отсутствовал. Единственное эффективное оружие против индейцев появилось к концу 19 в это был карабин Винчестера , не считая болезней и голода вследствии истребления бизонов. Я думаю что конницу смогли остановить только пулеметы в достаточном количестве.

Так же существует пищаль - что то вроде огнестрельного арбалета ( в реальной жизни).

К вопросу о коннице:
Эээ... а вы уверены, что она в Аркануме есть? Потому как из копытных в игре я помню только коров (в т.ч. двухголовых :)) и свиней, а они для верхового боя, мне кажется, не приспособлены :) Про повозки, в обилии валяющиеся по городам, мне не рассказывайте - их могут тягать и полуогры, да и сами люди и ко. А если бы на месте лошадей были какие-нибудь экзотические зверушки, то, я уверен, нам бы это показали в игре как деталь игрового мира. На секунду представил себе Драгоннайта верхом на полуогре.
Подводя итог своим мыслям - Тарант имел дело с группой пеших вооруженных рыцарей, что ощутимо меняет расклад в пользу Таранта.

Сомневающимся в существовании в Аркануме лошадей советую заценить вот эту картинку. :) Лошадь на ней хоть и механическая, но создавали ее явно по живому образцу.

Я эту картинку помню, но это вроде бы единственное упоминание лошадей в игре. Концовка с возвращением Максимилиана, невозвращением Камбрии Черного Корня и войной с Тарантом (Crevan, спасибо за великолепные материалы). В связи с ее единственностью, больше похожена ошибку дизайнеров :)

Можно, конечно, предположить, что лошади были только в Вендигроте, в т.ч. механические, сделанные по подобию живых, а потом Максимилиан нашел схему на острове Отчаяния на месте крушения подлодки, и, прибыв обратно, развернул производство.

Может дело в фантазии переведунов, но у меня Лиана упоминала КОНЕЙ у драгоннайтах. На коровах, точней быках, скачут-родеро называется:)
Далее. Если там була рыцарская пехота то это непонятно еще плюс или минус. Если у таранта были дульнозарядные гладкостволы, а так оно похоже и было, то пехоте их атаковать как не странно сподручней. Надо лишь снять часть брони и изобрести команду "ложись". И еще рассыпной строй. Впрочем, судя по речам ветерана, примерно так оно и було.

"Трубка с дыркой" лук не заменит. Прицельная дальность по ростовой мишени от силы 10м. Такчто против ТАКОГО "оружия" пехота получше будет, что я и имел в виду.
А про спешивание рыцарей элементарно-так они разгоняли толпы мужичья с пиками, при десятикратном перевесе последних. И не надо удивленные глаза делать-с пятиметровой дурой против меча в умелых руках много не намахаешь.
А копья длинной до 2 м в Аркануме не могли устареть ибо мечи продолжали использовать.

Первые АРКЕБУЗЫ уже имели ложе и мушку, а также фитильный замок. А трубка на палочке называлась кулевриной. рицельная стрельба стала применяться уже в войну за независимость США и наполеоновских войнах. Когда прусская армия умевшая стрелять только залпами из линии нарвалась на цепи французских егерей ее перестреляли без заметных потерь для последних.
Нобили спешивались потомучто не было седел со стременами и сражаться верхом было неудобно.
Ну а иной защитой от сидящещего на дестре (конь такой весом 1 т и ростом 2м) кроме леса длинных пик. Тот случай, о котором я писал, имел место в битве при Земпахе.

Хм... Никогда не вдавался в этимологию слова "аркебуза", но сомневаюсь, что оно французского происхождения, а вот слово "кулеврина", как я понял из нескольких энциклопедий (Британика, Брокгауз и ко) ходило в употреблении только во франкоязычных землях... может мы говорим об одном и том же?..
Про прецельную стрельбу может и верно, да не так. Это еденичные случаи, и егери - это вообще отдельная история. В стрелковом проивостоянии, конечно же, более обученные и лучше оснащённые егерские формирования смогли рассеить мушкетёров, но вот смогли бы они сдержать натиск наступающей пехоты, а уж тем более кавалерии? Это под большим вопросом. Но в официальной истории принято считать, что массовое применения именно прицельной стрельбы получило возможность только ко времени гражданской войны Севера и Юга. В основном это связано с совершенствованием дальности и точности стрельбы ручного оружия. Опять же, я не спец по истории 19 века, но возможно, что и повсеместное упразднение егерьских частей в конце IX - начале XX веков связано именно с этим.
Будем считать, что "снайперы" Таранта - это и есть аналог егерьских частей, т.е. элитные дорогостоящие, хорошо подготовленные солдаты, обученнные вести прицельную стрельбу. Но их количество естественно отнюдь не велико и ядро армии они составить не могут.
Про нобилей ошибка. Стремена появились в Европе не раньше VII века. А античная кавалерия, византийская и ,конечно же, известная арабская конница были видимо для красоты? Вы считаете что они тоже перед боем спешивались? :D Нет, до изобретения стремени конница была, просто от всадника требовались бо'льшое мастерство и бо'льшая филическая подготовка. Всадник просто прижимал ногами бока лошади. Конечно вкладывать в удар силу лошади, как это делали рыцари, и и совершать сокрушительную атаку тандемом чяеловек-лошадь было невозможно, и сметающей все на своём пути конной лавы не было, но конница имела преимущества. Нет, спешивание "варварских" воинов для ведение битвы - это связано в перую очередь с традицией и улучшением морального духа солдат.
Земпах...Швейцария... Больше ничего не нашёл на эту тему... Может ссылочку дадите где основное описание той битвы есть? Что-то я никогда о такой даже не слышал... может она такой уж переломной или революционной для тактики не являлась чтобы стать известной?...по крайней мере в доступных мне источниках я никаких ссылок на неё не нашёл, а краевединием Швейцарии как-то не интересуюсь...уж извиняйте...

(Sempach) Война за независимость Швейцарии Место сражения 9 июня 1386 между 4000 австрийцев под командованием герцога Леопольда и 5000 швейцарцев, которые одержали полную победу. Главные силы австрийцев встретили швейц. авангард восточнее Земпаха в пешем строю; в ходе боя швейцарцы обошли противника с фланга и полностью разгромили. Сражение ознаменовалось героическим поступком Арнольда Винкельфрида, который прорвал строй австр. копейщиков ценой своей жизни. Австрийцы потеряли 1500 чел. убитыми и ранеными, тогда как 170 швейцарцы только 120 чел. См. Лаупен.
My Webpage
Например.
Да рыцари только потеснили баталию пикинеров но при соотношении, повтолюсь 1 к 10.

Отправлено: [mergetime]1201319857[/mergetime]
Про кавалерию. До изобретения стремян она была, но не особо рулила. Ибо изза особенностей строения мужского организма передвижение галопом приводило к проблемам на любовном фронте. СКАКАТЬ на лошадях могли разве что амазанки и евнухи. А кроме того лошадине могли быть слишком крупными иначе без стремянки не залезешь.

Вы это.. мы про Арканум, а там прицельная стрельба есть, даже из старого кремниевого пистолета.

Точняк. Вернемся к Аркануму. Там на сколько метров старые кремневые плюются? Из всего тамошнего огнестрела с длинным луком в дальнобойности сравниться только снайперка. А у всего остального этот параметр много меньше. Кроме того, рыцари, судя по Лиане, кидаться топорами умели.

Хех, спорим я в стоячем замахе в стременах рубану раз в 10 сильнее чем ты в сидячем без них? Учитывай что кавалерия обычно носила на себе до 20 кг брони...

Ну значит техника верховой езды так продвинулась. С другой стороны а далеко вы так без седла и тп ускачите? Ноги не устанут? Да и проблемма роста лошади остается. Как на 2метрового тяжеловоза-дестре без стремян залазить? Со стремянкой? Да ведь мало просто ездить-надо еще копьем и мечем при этом орудовать.
Факт в том, что до изобретения стремян кавалерия не могла противостоять тяжелой пехоте, а после их появления давило ее до изобретения швейцарцами баталии пикинеров.

Sketch

Да уж, много ты навоюешь сидя, кто сомневается - пусть попробует помахать палкой сидя в раскорячку на стуле сильно-сильно сжимая его ногами и это ещё надо учитывать что конь будет двигаться.

Сила тяжёлой кавалерии - в разгонном ударе тяжёлыми копьями, которые в ближнем бою против хорошо подготовленной пехоты бесполезны. Как бы ты не пыжился в тяжёлых доспехах без стремян на коне ты не удержишься - снесут мигом.
Размахивать тяжёлым (до 20 кг) палашём сидя и удерживать равновесие без 3 точек опоры, мдееее... Мечом по пехоте бьют сверху вниз, при замахе в 3 с лишним метра (человек стоящий в стременах) никакая защита не спасёт.

Опять же, непринципиально. Рыцари могли быть и пешими. Мы тут обсуждем противостоянии магии и технологии, а не пехоты и конницы.

Я вот считаю, что мы забыли из за рыцарей про магов, которые были подкреплением латникам.
Магов тоже нужно долго учить, пока дойдешь до заклинаний которые на атомы расщепляют (к примеру), нужно всю школу выучить. А не все маги знали несколько школ, у них там своя еще возня была.
А технология позволяет понаделать дешевых доспехов и мечей из подручных материалов (ну, в Аркануме) и применить их массово, то же с ружьями.
Может против дальнобойного лука ружье не катит, однако как сказали выше, раздал пехоте, сказал откуда стрелять - и вот, залповый огонь, который выкосит ряды (особенно вблизи).
А маг скажем дизентегрирует одного человека раза три (и то не каждый, качаться эти товарищи не любят), и потом из горла пить бормотуху. И ладно, если этот развеенный по ветру был мегавоином, а если одним из множества мушкетером?
Поэтому, если подытожить, мы видим конфликт "дорогая штучность" против "дешевого ширпотреба". И неподготовленность одной из сторон к этому конфликту вообще вследствие незнания противника.

У меня например чистые воины как класс отсутствовали всегда-только рыцари-джедаи. Тоесть рыцарь знающий либо по верхам кучу заклов разных школ, либо всю школу "Сила". Впринципе против всяких мушкетеров вполне подойдет харм, кстати говоря. Хотя мое мнение-магия как непосредственный фактор поражения не рулит. Тлько для защиты, лечения и призыва тварей.

А я и не выводил магию Камбрии в непосредственный фактор поражения, а только как поддержку основы войска - рыцарей.
Опять же, в Аркануме можно встретить чистых бойцов и чистых магов. Не каждый житель континента обладает потенциалом главного героя, не забываем что он выжил после падения дерижабля.

Ну выживание после падения-чистая вероятность, а параметра "удача" тут нет. Вокруг зефира валяются все готовые персонажи которых ты не взял. Вобщем я считаю, что Ливингван ничем от остальных представителей своей рассы не отличается.
Тут было мнение, что магию блокировала большая концентрация на полебоя "хайтека" в виде ружей. Кроме того противостояние "качество-ширпотреб". Помоему тут у Кумбрии был один выход-диверсии и партизанская война. Что может быть страшней мага-диверсанта? Кстати, саботажникам в машинном зале Бейтса телепорт юзать паровой двигатель особо не мешал.

Ну классик фентезийного партизанства Фарамир Гондорский (он же Эфферелган Гребенщиков) тоже феодальным лордом являлся. Да и наш, Земной Денис Давыдов не рабоче-крестьянин мягко говоря. Сколотить группы вроде той что Бейтсу котлы портила Камбрийци вполне могли. А один маг с заклом телепорта делает из диверсионной группы высокоточное оружие покруче "томогавка".

О том видно и речь, что король Претор считал что круче рыцарей только горы, и когда их разгромили не смог и не захотел ничего придумать, да и маги разбежались кто куда.

Вообще, рассматривать данный вопрос с позиции гг не стоит.
Думаю, что разработчики тут имели ввиду некую абстрактную модель, когда просто взяли массами, как раз таки. В игре. понятное дело, герой, раскачавший хорошо магию(к примеру) не упадет даже против 5 солдат с ружьями. Но не нужно понимать это буквально, как, например, смотреть с точки зрения игровых возможностей, уничтожение Вендигрота Арронаксом. Тем более драгоннайты - элита армии, большая часть была простыми солдатами в обычных доспехах, мб слегка зачарованных. Причем подготовить война ближнего боя сложнее, чем обучить солдата с ружьем. Думаю, что этот фактор и сыграл - брали массами, при этом выравнивая баланс в умеении вести войну как раз преимуществом огнестрельного оружия, которое давало больший простор для стратегии, маневра, не требовало особых умений(и, кстати, думаю в армии таранта так же были мастера в огнестрельном оружии, котоыре были элитой и имели большой вес на поле боя и в целом, т.к. могли быть диверсионными отрядами, снайперами и т.п.). Но опять таки - нужно рассматривать абстрактные модели.

У нас противостояние магии и техники скорее. ело в том, что по рассказам в игре выходит, что у Кумбрии вобще магической поддержки не было, а ведь магия на боевые действия много большее влияние, чем ружье окажет.
Маги могут быть:
1)заменителем артиллерии за счет фаерболов и дезинтеграции
2)обеспечить "туманную завесу" и материлизовывать на поле боя всякую нечисть
3)ускорять рыцарей темпоральной магией
4)лечить и ВОСКРЕШАТЬ (чего в реальности не было впринципе)
5)обеспечивать противомагическую защиту
Однако, прикол в том, что для борьбы с технократами нужна несколько иная магическая поддержка, чем против такойже феодально-магической армии. Наприр 5 пункт просто отпадает, вместе с магами его составляющими, а "артиллеристы" в случае боя с рыцарями должны делать упор на дезинтеграйцию, а с тарантийцами-на фаербол.

Нет. Тут скорее не противодействие магии и технологии, а столкновение архаичной и современной армии.
К тому же Претор, кажеться, сам говорил, что у него было несколько магов-советников. Много магов себе позволить никто не мог. Посмотрите сколько в Аркануме магов (у людей, не у эльфов естественно) и как эти маги живут?! Обычно они обособляются, либо это просто торговцы невысокго магического класса, хорошие же маги погсвящают свою жизнь изучению магического искусства и живут подальше, чтобы им никто не мешал. Опять же, на поле боевого мага подстрелить будет ещё легче чем рыцря, на одинаковых дистанциях ими могут заняться скажем снайперы, которых думаю будет больше чем боевых магов. А магов поддержки (скажем лекарей) выкосят солдаты-мушкетёры, если первые пойдут следом за рыцарями.
А про нечисть я вообще молчу... Некромант особой популярностью никогда пользоваться не будет.

Огнестрельное оружие, как я понимаю, по игре - это не только ружья в прямом понимании. А что насчет гранатомета, огнемета, ну или тесла ружья!?
Ой, не позавидуюю я тому бронированному рыцарю, чья броня вдруг стает пластиной конденсатора, а броня напарника - другой пластиной. НУ или применеие классической взрывчатки с элементами разрушения доспехов - вообще раздевают рыцаря на поле боя.

В те времена тесла и тп еще не было. В период игры и то им мало кто пользуется.

А про магов. Магов таки в игре не мало. И это при том, что люди офицально взяли курс на технику. Ну и рыцари скорей всего магами на полставки и были. Даллее маги поддержки вполне могли стоять вне пределов поражения ружей, которые в игре не превосходят аналогичный пакраметр для магических луков.

Я бы не слишком разделял время игры и время битвы Камбрии с тарантом. Учитывая, что отец успел научить Лилиан довольно многому, разница во времени 10-15 лет. Паровой двигатель БГ построил лет 30, а то и более назад.
Кроме того, не забывайте про такой простой в изготовлении, но полезный девайс, как Рассекатель потока, который успешно может противостоять магии и на момент игры его технология уже хорошо отработана, а следовательно вполне могла использоваться и в той самой войне.
Далее - в отличие от гранат, в игре некоторые виды магии массового поражения требуют нахождения мага в непосредственной близости от поражаемой массы ( :D ), что не увеличивает продолжительность жизни мага.
Следующее - в игре пули достаточно уверенно пробивают ЛЮБЫЕ доспехи, что сводит на нет все преимущества тяжелой рыцарской конницы. Здесь как раз спасти ситуацию могла бы наоборот легкая, более быстрая и маневренная конница.

Кстати, емнип, дульнозарядные образцы оружия как минимум вдвое обычного арбалета, я уж молчу про воротковые, а с луком вообще не идут ни в какое сравнение (кстати, на Руси арбалет, ака самострел, практически не имел хождения, безнадежно уступая луку в дальности и скорострельности).

Вывод. В чистом поле практичеки нереал с тарантийцами справиться. Остается партизанщина. Магия ее меняет качественно. Бедь у Че закл телепорта-Америка стала бы красной. Однако помешала психология камбрийцев.

Вобще мне кажется, что в арке в боестолкновениях небольших групп рулят какраз маги-рыцари, а не техи-стрелки.

Тарант мог иметь на вооружении ружья с транквилизатором, уж это наверняка. И тут не смотря на броню или заклинания - нету Усталости, то и не будет Здоровья.
А если бы нашпиговать дымовые гранаты анастетиком...

Я полагаю, обсуждая возможности рыцарей и стрелков с огнестрельным оружием, уважаемые собеседники не берут в расчет различие организации научной (современной) и феодальной (камбрийской) армии.

Камбрийский рыцарь — это отлично вооруженный и подготовленный боец, в равной мере способный сражаться и конным, и пешим, но это в первую очередь индивидуальный боец, единоборец. Военное искусство у камбрийцев передается от отца к сыну, бойцы тренируются парами (соответственно, сын против отца). Условия вассальной клятвы, даваемой камбрийскими феодалами, таковы, что сеньор может призвать своих вассалов только при непосредственной угрозе войны и не более чем на 40 дней в году. Таким образом, отсталая феодальная организация армии не позволяет местному верховному командованию собирать общекамбрийское рыцарское ополчение на длительные совместные учения. Поэтому рыцари обучены сражаться только в индивидуальном бою. Если пустить их в дело большой массой, так, как оно было в той достопамятной битве, то они действуют весьма несогласованно, атакуют беспорядочно, не могут долго удерживать строй и организованно отступить, а ввязавшись в бой, перестают реагировать на приказы верховного командования.

В современной, научно организованной армии основное внимание уделяется массовой подготовке бойцов, обучению их строевому бою и совместным действиям в составе стрелкового подразделения, а также развитию в них командного духа. В каждом отделении (низшем стрелковом подразделении) существует распределение ролей между бойцами. Самые лучше стрелки, вооруженные винтовками, ведут прицельный огонь по вражеским офицерам и магам; стрелки похуже, но хорошо развитые физически и обученные рукопашному бою, ведут залповый огонь из мушкетов, и, при необходимости, вступают в ближний бой с противником, используя для этого штыки; плохие стрелки со слабой физической подготовкой перезаряжают ружья товарищей, подносят патроны, эвакуируют раненных с поля боя и оказывают им медицинскую помощь.

Таким образом, разница между камбрийской и современной армией такая же, как между гильдией ремесленников и современным кропномасштабным машинным производством. В среднем качество работы ремесленников выше, но машинное производство быстро задавит их конкуренцию за счет больших объемов производства и правильной организации труда. Аналогично, можно говорить о том, что один камбрийский воин намного превосходит одного тарантского солдата (особенно если принудит его к вступлению в ближний бой), но 100 тарантских солдат не уступят 100 камбрийцам, а 1000 тарантцев без затруднений рассеет 3000 камбрийцев.

Если же мне напомнят о наличии у камбрийцев многочисленной феодальной пехоты, в состав которой входят лучники, пешие оруженосцы рыцарей и маги поддержки, то я отвечу на это так. Камбрийская пехота не участвует в бою напрямую, но играет вспомогательную роль. Лучники используются в качестве застрельщиков, которые, дав несколько неприцельных залпов в начале боя, затем отступают, чтобы дать дорогу рыцарям. Оруженосцы рыцаря подают своему господину запасные копье и щит, эвакуируют раненного рыцаря с поля боя, в случае победы войска добивают раненных врагов и грабят вражеский лагерь, а в случае поражения выкупают своего господина из плена. В сражении, особенно в его критической фазе, оруженосцы, как правило, участия не принимают. Что же касается магов, то, во-первых, их количество весьма невелико, во-вторых, значительная концентрация технологических объектов на поле боя не позволила им использовать свое искусство для непосредственного поражения солдат Таранта. Вследствие этого, роль магов свелась к оказанию медицинской, усиливающей и моральной поддержки.

Если мне укажут на то, что максимальная дальнобойность лука превосходит таковую у мушкета, то я отвечу, что максимальная дальнобойность не имеет никакого тактического значения. На поле боя важна дальность эффективного поражения, а не дальнобойность. Так, дальнобойность мушкета составляет ~300 ярдов, а у лука — ~500 ярдов, но при этом дальность эффективного поражения цели стрелами не превышает 40 ярдов. В силу конструкции стрелы воздух оказывает значительное сопротивление ее движению и быстро уменьшает ее скорость, что снижает силу удара стрелы о цель. Для сравнения, мушкетная пуля сохраняет силу, достаточную для эффективного поражения цели, и на предельной дальности стрельбы.

Также я не могу не обратить внимания на предельную неэффективность феодального способа производства. Объем труда, необходимый для вооружения одного рыцаря, эквивалентен тому, который 150 камбрийских крестьян производят в течение года. Для сравнения, современная оружейная фабрика, на которой задействованы те же 150 рабочих, производит несколько сотен мушкетов, или же несколько десятков винтовок каждый месяц.

В той битве, которую мы обсуждаем, камбрийцы атаковали в обычном для них двухшереножном строю. Первую шеренгу строя составляли самые знатные, лучше всех вооруженные и наиболее подготовленные воины; во вторую шеренгу встали рыцари победнее, а также многочисленные конные оруженосцы. Камбрийская пехота в беспорядке встала перед строем рыцарей и по флангам, и не сыграла большой роли в сражении (более того, значительная часть пехотинцев была растоптана своими же всадниками после того, как камбрийские рыцари обратились в бегство).

Противостоявшая им тарантская армия использовала построение в три линии и вынесенные вперед заграждения из рогаток, рвов и колючей проволоки. После того, как атакующая шеренга камбрийцев останавливалась перед рогатками, первая линия построения давала залп, а затем организованно отходила в тыл, уступая место следующей. После 2 атак камбрицы потеряли убитыми и ранеными до трети всех рыцарей, так и не сумев прорваться к боевым порядкам Таранта. Значительная часть рыцарей обратилась в бегство, а некоторые, самые храбрые, в пешем строю прорвались через заграждения и вступили в ближний бой с тарантцами, но поскольку они уступали врагу числом минимум в несколько раз, то были быстро разбиты. Затем тарантская армия стала преследовать отступающего врага и в последовавшей неразберихе понесла довольно значительные потери при ликвидации отдельных очагов сопротивления и штурме вражеского лагеря.

В битве Камбрия потеряла большую часть своей военной знати и из могущественной военной державы превратилась в распадающееся феодальное княжество. От камбрийцев вскоре отложились все прежние союзники, а их экономика пришла в упадок из-за разрыва старых торговых связей, потери контроля над перевалом Горгота и разорения страны в последовавшей за этим феодальной усобице. Войска Таранта пыталась оккупировать Камбрию, но не смогли сделать этого по причине начавшейся партизанской войны, трудностей снабжения и эпидемии оспы (в то время прививки от оспы еще не получили широкого распространения).

Пост довольно толковый, даже несмотря на то, что большую часть изложенной информации по идее дают на уроках истории за седьмой класс. :) Хочу отметить только один абзац:

Пожалуй и я присоединюсь к обсуждению.

Hamfri, у меня сейчас немного времени, поэтому разрешите мне ответить только по первому пункту.

ТА хоть и защищает самого технолога, но не защищает изобретения. Вспомни того же Перримана Смита, использовавшего магию на вокзале. Когда я читал то ли фак, то ли форум, или может ещё сам сайт, то где-то увидел, что техникам наносят магам меньше урона технологическим оружием, чем другого техника, и наоборот. Так послали бы на передовую пару таких магов, из-за которых поезда сходят с рельс, и достаточное преимущество обеспечено.