В Fallout'е мы часто используем (для того же Хайвэймена) атомные батарейки, а возможно ли такое в принципе? Я имею в виду, возможно ли минимизировать атомный реактор до размеров чемодана или меньше и при этом сохранить достаточную мощность? Ведь для этого придётся сделать корпус очень прочным, да к тому же как-то проконтролировать энергию распада, что в небольшом пространстве довольно сложно. В общем, если у кого есть идеи или информация, поделитесь со всеми.

Ну, теоритически, конечно, можно, а практически пока нет. Я не думаю, чтобы этим занимались при наличествующих материалах. Я даже представить себе не могу, из какого материала надо сделать корпус, чтобы внутри уместить небольшую ядерную станцию.

Вряд ли кто кинет информацию, разве что по последним разработкам аккумуляторов.

Компактный атомный реактор на современных используемых технологиях нереален.
Вот и все :)

Но в принципе атомные батарейки возможны.

Смотрите Симпсонов. Там есть одна серия где Лиза и Барт использовали кусок плутония вместо батарейки в пульте. Значит можно :)

2Berkut
Ты бы еще Тома и Джери в пример привел.

http://fforum.kochegarov.com/index.php?showtopic=11856

Ссылка интересная кстати домашний ядерный реактор уже изобретён в японии только ещё не до конца проверен и не пущен в массы но японцы божаться что он полностью будет безопасен .

Wanderer, ты проф, объясни о каких батарейках ты упомянул?

Давайте вспомним, что есть реактор в наши дни.
Реактор - это (в упрощенной схеме) нагревательный элемент который, охлаждаясь водой, превращает ее в пар, а пар этот в свою очередь проходит через множество турбин являющихся парогенераторами, которые и вырабатывают электроэнергию. Затем пар охлаждаясь, конденсируется в спец. отстойнике (ЕМНИП) и опять полученная жидкость, т.е. вода, идет на охлаждение реактора.
Я думаю не возможно уместить в маленькую коробочку атомный реактор, кучу парогенераторов, да еще и резервуар с охлаждающей жидкостью.
Ведь и сам реактор представляет собой огромный контейнер, если можно так выразиться, с кучей твелов (1661) и угольных (боровых) стержней...
Но если подумать, то можно согласиться с тем что:
1.Реактор, возможно, минимизировать, используя передовые технологии, а парогенераторы заменить альтернативными преобразователями энергии, например термоэлементами.
2.Охлаждающую жидкость, а точнее воду, использующуюся сейчас, заменить на более компактную и эффективную, типа фреона...
Но остаются некоторые не маловажные вопросы.
Например:
От этой мини батарейки должно фонить, хуже, чем от ядерного чемоданчика, ведь настоящий реактор находится под ПЯТНАДЦАТИМЕТРОВЫМ колпаком!
15 МЕТРОВ!!!
Да и с охлаждением не все так просто...
Хотя многие проблемы, возможно, могла бы решить ядерная реакция, возбуждаемая и управляемая Лазером, но не придумано еще таких материалов, что бы удержать ее в каком бы то ни было пространстве...
В общем, рано еще.
Слишком рано...

Да, но есть еще (будут) термоядерные реакторы, которые ЕМНИП менее радиоактивны. Они компактнее (при том же полезном кол-ве энергии), т.к. удельная теплота, выд. водородом намного выше.
Вообще, WANDERER все это знает, но молчит.

Хотелось бы по подробнее на счет термоядерных реакторов и на счет того есть они уже или все-таки только еще будут?

Пожалуйста:
Новостная статья.

2 Razinov.
Атомные батарейки - уже сегодня?

Реактор,реактор...А кто сказал, что атомная батарея -это реактор вырабатывающии энэргию?!!Может это батарея в которои есть какие-нибуть елементы позволяющие накапливать очень много энэргии в себя и потом ее отдавать!

Ведь втетаки атомная БАТАРЕЯ, а не атомныи РЕАКТОР!

А как, по-твоему, работает батарейка? Что-то само по себе превращается в электроэнергию?!
Не думаю.

Батарейки, как правило, химическим путем создают разность потенциалов, разделяя отрицательные заряды с положительными.

booster, это атомная БАТАРЕЯ, а не КОНДЕНСАТОР. И вообще говоря, это-таки реактор. Microfusion cells переводится дословно как Микроэлемент синтеза, ну то есть карманная управляемая термоядерная реакция - та самая реакция, которую не удалось получить до сих пор иначе, кроме как во время взрыва водородной бомбы. Потмоу что водород сливается в гелие при значительных температурах. Но есть тут одно но. Недавно прослушал лекцию о лазерах, создающих какие-то зверские мощности, концентрируя их в микроскопических размерах. То есть теоритически возможно провести такую реакцию, используя лазер. (Сколько будет стоить одна карманная такая штука, даже представить страшно.)

(Сколько будет стоить одна карманная такая штука, даже представить страшно.)

Ну в будущем она будет стоить 1500-2500 золотых монет : ))

Ее просто не захотят покупать. Есть более дешевые вещи.

Микрореактор невозможен.

Атомность атомной батареи заключается только в названии. По-идее это обычный аккумулятор с сильно завышенными характеристиками.

Короче говоря, все это является фантастикой на грани техники, но не более того.

To IRI
Выше я писал на счет лазеров, скажу больше:
да с помощью лазера можно достич таких температур, но вся проблема в том что температура слишком велика т.е. все металлы, даже самые тугоплавкие пудут плавиться и даже испаряться, а это говорит о том что удержать эту реакцию не в чем, не существует еще таких материалов которые могли бы выдержать такой высокотемпературный режим.

Любопытная штука по теме. Сразу не запостил, т.к. забыл, что ТОКАМАК называется ТОКАМАКом. Ознакомившись поймете, что просто невозможно много энергии засунуть в малый обьем, во всяком случае на нашей планете.

2 Putrid.
> ... невозможно много энергии засунуть в малый обьем ...
E=mc^2

Как по мне, то даже если будет создана такая "батарея", без цикла перезарядки она будет просто экономически невыгодна. Там же не электролит залить в металлический стакан, а оборудование несоизмеримо сложнее. А как раз процесс перезарядки в фоле отброшен, и батареи после разового использования выбрасываются.
Хотя как "перезарядить" такую батарею я тоже не представляю себе.

2 Pointer
Вроде как о микрореакторе разговор идет... С трудом могу себе представить атомный реактор мотающийся со скоростью света (3*10^8км/с) в недрах маленькой коробочки.

to Putrid

А кто сказал, что микрореактор это именно источник энергии, основанный на принципе ядерного раектора? Вроде из описания следует, что это технология холодного термоядерного синтеза....

Что ж, оказалось, я немного запутался с минимизированным ядерным реактором и атомными батарейками. Что же из них реальность, а что выдумка? Насколько я понял: реактора такого нет, а батарейка есть, но с малой мощностью. Но тогда можно ли увеличить эту самую мощность, или всё и так на пределе?

2 Salo
Нет ни батареи, ни реактора. (К тому же для батарей не существу
ет понятия мощности).]
2 Lukin

Из описания вообще ничего не следует. Все говорят только о технической возможности реализации а.б.
К тому же "холодный" т.с. происходит при ТАКИХ температурах, что вообще... Удивится можно...

2Putrid
Хорошо, значит должен быть хотя бы теоретический проэкт такой батареи.

2 IRI
Любое тело можно разогнать до скорости света. Вопрос только как. И единственное что после этого "должно" произойти- небольшое изменение массы, причем в сторону уменьшения.

2 Salo
Сами мы только языками чесать можем, поэтому предлагаю сделать дригатель на вербальных чесательных элементах.

о чём ваще базар????
маленькая ядерная станция существует и используется
но только в высоту ~см80-120 в ширину где-то см60
мощет обесбечивать целый завод

2Smitti
Чем докажешь?
З.Ы. Пиши по-нормальному!

2Smitti
И по какому принцыпу она работает?
Ты вообще, знаешь, за счет чего на АЭС происходит выработка электроэнергии?
Особо непосвященным: цепная реакция и все такое, это конечно замечательно, но все это в АЭС выполняет всего одну банальную функцию - разогревает воду, которая превращается в пар, и вращает турбины.
Я еще поверю, что возможно миниатюризовать сердечник реактора, но как это проделать с системой турбин и генераторов?
Одним словом, станция таких размеров не то что завод, лампочку обеспечить не сможет.

2 Smitti
Полагаю аналог такой чудо АЭС сбросили на Хиросиму.

2 Carven
Миниатюризация не к чему хорошему не приведет. На АЭС обычно большей частью реактора являются "тормозящие" блоки, которые не позволяют ядерной реакции выйти из-под контроля. И вообще-то нам пора бы задаться еще одним вопросом: Если все так просто с ядерной энергией, так какого черта на АЭС столько компьютеров и людей в белых халатах?

2Putrid
Я про тоже.
И давайте обратим все-таки внимание, что в фолле, атомные батарейки выолняют именно функцию батарек/аккумуляторов, но никак не мини АЭС.

Вот мы и пришли, наконец, правильной концепции атомных батарей. На самом деле это обычные батарейки, в рекламных целях названные атомными (дабы у наивных потребителей возникало ложное мнение об их долговечности и мощности). Итак, вопрос закрыт! Но тут же возникает следующий...
Кто же стоял у истоков этого Великого Батареечного Надувательства???

Такое ощущение, как будто вы думаете, что АЭС производит энергия из ничего. Это, позвольте сказать, чушь. АЭС требуется топливо. В атомных батарейках ограниченный запас топлива. Так как бурная реакция должна чем-то удерживаться, то удерживается она, скорее всего, магнитным полем. К концу реакции все выгорает, и батарейку можно выбросить - она не содержит в себе ничего ценного, кроме нескольких проводов, создающих магнитное поле. Только не надо уверять, что мини-АЭС невозможны. Сначала докажите. Раньше вообще не верили в возможность превращения одних веществ в другие... Тем более, что говорим мы вовсе не про реальную жизнь.

Putrid, я знаю, как именно бурная реакция сдерживается. Только я напомню, что речь идет о fusion, то есть термоядерном синтезе. Также я напомню, что управляемую реакцию синтеза легких ядер не удалось получить нигде, кроме как в центре взрыва термоядерной бомбы. А проект по созданию термоядерного реактора предполагает удержание плазмы в магнитном поле. И это будет уже весьма бурная реакция.

Carven, ааа. Ну это я и так знал. Да, плутоний, конечно, куда выгоднее. Только самовосстанавливающимся топливом тут и не пахнет. И вообще, самовосстанавливающееся топливо в буквальном смысле этого словосочетания - это нонсенс.

В общем, дело такое. Теоритически из любого вещества можно извлечь энергию, равному ее массе на це квадрат. Также можно запасти бесконечное количество кинетической энергии в любой, даже самой маленькой частице, обладающей массой. Практически же все это сопряжено с большими трудностями, поэтому промышленного интереса, например, запасение энергии в движущейся частице интереса не представляет. Но утверждать, что это невозможно - глупо.

2 IRI.
> ...промышленного интереса, например, запасение энергии в движущейся частице интереса не представляет.
Здрасьте. А как же маховики, гироскопы и прочие гироаккумуляторы?
Гиробус. Гиромобиль. Инерционный двигатель.

Чуваки, теоретически возможно даже то, до чего мы вовсе никогда не додумаемся. А формулка E=mc^2 тут не причем. Из нее сейчас ничего особо путного по части добычи энергии вывести не могут!
------
По части миниатюрного реактора: посмотрите схемку реактора подводной лодки, господа.
Схема-1

Razinov, неужели. Выход энергии в ядерных реакциях производится именно по этой формуле. А ярчайший пример полного превращения массы в энергию - аннигиляция.

Есть два типа ядерных реакторов - реакторы распада и реакторы деления. Первые - это просто колба с изотопом, у которого относительно небольшой период полураспада. Вот ядерное топливо себе спокойненько и распадается. Управлять этой реакцией нельзя, тепловыделение со временем падает, т.к. уменьшается чило распадов в секунду. Это, в принципе, и есть ядерная батарейка. Полученное тепло можно использовать разными способами. На наших луноходах, например, такие реакторы использовались для обогрева приборного отсека. А юсеры - на своих "пионерах" и "вояджерах" - в качестве первичного источника тепловой энергии с последующим ее преобразованием в электрическую.
Вторые - это уже сложная техническая система, принцип работы связан с тем, что при захвате нейтрона ядром может произойти деление тяжелого ядра на два полегче. Как и распад, эта реакция сопровождается альфа (+/или) бета +гамма +(внимание!) нейтронным излучением. Основное отличие - возможность управлять тепловыделением. Для этого либо меняют энергию нейтронов (изменяя соотношение в активной зоне (АЗ) топлива и замедлителя), либо плотность их потока (изменяя соотношение топлива к поглотителю либо позволив нейтронам покинуть АЗ, отклоняя отражатели нейтронов). Ядерная реакция здесь цепная и самоподдерживающаяся. При делении вылетает несколько нейтронов с высокими энергиями, которые в свою очередь "разбивают" другие ядра. Если число вторичных нейтронов достаточно большое, тепловыделение растет вплоть до взрыва (теплового или ядерного), а если меньше определенного значения, то реактор "тормозится".
Касаемо массы: реакторы распада можно сделать очень легкими, но тогда и мощность у них будет маленькая. А вот реакторы деления компактными сделать не выйдет. Требуется система управления, система охлаждения и т.д. Самые легкие реакторы этого типа - наши "Топазы", использовались как энергоустановки для спутников. Преобразователь первичной тепловой энергии там был термоэмиссионный. Можно сделать и термоэлектрический, но у него КПД ниже.
Если общество желает, могу забабахать более подробную статейку.